イギリスとヨーロッパはなぜ個人向け市場からバイナリーオプションそのものを片付けたのか？

シーン ― 2018年7月2日、画面から消えた商品

2018年7月2日、ヨーロッパ全域で一つの商品が個人投資家の画面から同時に消えた。キプロスに登録された小さな業者も、ロンドンの大手ブローカーも、同じ日に同じ措置を受けた。欧州証券市場監督局(ESMA)が、個人顧客を対象としたバイナリーオプションのマーケティング・流通・販売を禁止したのである。アメリカはこの商品を取引所の中へ押し込み、日本はギャンブルの成分だけを取り除いて商品を残した。ヨーロッパの答えは三つ目だった ― 個人向け市場から商品そのものを片付ける。ところが、この全面禁止には奇妙な条件が一つ付いていた。期限が三か月だったのである。今回の旅は、その三か月の禁止がどうやって恒久になったのかをたどっていく。(規制に関する記述は2026年8月時点のものである。)

今回の旅の核心となる問い

• ヨーロッパはなぜ「取り除き」ではなく「片付け」を選んだのか?
• ヨーロッパ全体を覆った禁止が、なぜ三か月だったのか?
• イギリスの禁止はなぜ「最も広い」と言われるのか?
• 商品を片付けた跡には、何が残ったのか?

第7話から続けて ― パリが先に断ったもの

ヨーロッパの最初の一手は、ブリュッセルではなくパリから出た。2016年12月に公布されたいわゆる「サパンII」法は、個人を対象とした電子的な広告を禁止した。対象となったのは、最大損失をあらかじめ知ることができない、損失が投入額を超えうる、あるいはリスクに対する利益を合理的に理解することが難しい金融契約である。バイナリーオプションとCFD、FXがここに含まれ、フランス金融市場庁(AMF)は翌年1月に適用基準を公表した。

目を引くのは、禁止されたのが商品ではなく広告だったという点である。商品を直接片付ける権限がまだなかった時点で、フランスが先に断ったのは流入経路だった。ただし、公式文書がその順序の理由を明らかにしたわけではない。

三か月という条件 ― 二つの権限

2018年、舞台はヨーロッパ全体へ移る。ESMAは3月の理事会で介入に合意し、5月22日に決定(EU)2018/795を採択した。官報掲載の一か月後、7月2日からの適用だった。

ではなぜ三か月だったのか。答えは根拠条項にある。ESMAが用いたのは金融商品市場規則(MiFIR)第40条 ― 一時的な介入権限である。この条項によって取られた措置は、定められた周期ごとに見直し、必要であれば更新しなければならない。恒久的な措置は、そもそも不可能だった。一方の第42条は、各国の監督当局に事実上同じ性質の権限を与えつつ、期限の制限を置いていない。つまりヨーロッパの禁止は、設計の段階からこういう構造だったのである ― ESMAが時間を稼ぎ、各国が引き継いで打ち込む。

例外が生まれた場所 ― すべてを片付けたわけではなかった

ここで予想と異なる事実が出てくる。更新は単なる延長ではなかった。2018年9月の最初の更新で、ESMAは二種類のバイナリーオプションを、むしろ禁止の対象から外した。一つは、二つの固定支払額のうち低いほうが顧客の支払総額以上であるもの ― 事実上、元本が確保される構造である。もう一つは、発行から満期まで90日以上あり、承認された目論見書が公開されており、提供者が商品の期間を通じて市場リスクにさらされないこと、この三つの条件をすべて満たす形態だ。

この二つ目の類型が「証券化バイナリーオプション」である。ヨーロッパの禁止は、名前がバイナリーオプションであるものすべてを片付けた措置ではなかった。投資家を守る仕掛けがすでに商品の中に組み込まれているものは残し、それ以外を片付けたのである。そしてまさにこの例外が、少し後にイギリスとヨーロッパを分けることになる。

リレー ― 2019年7月1日の深夜

ESMAの措置は一度修正され、三度更新された。そして2019年7月1日が終わる瞬間に失効した。ESMAは更新しないと明らかにしたが、その理由が興味深い ― 大多数の加盟国の監督当局がすでに自国の措置を用意しており、その水準がESMAの措置に劣らない、というものだった。商品が戻る場所は残っていなかった。

フランスAMFはその年の春に公開協議を経て、7月2日付で個人顧客を対象とした販売を期限なく禁止した。ドイツ連邦金融監督庁(BaFin)は7月1日付の一般処分で同じ措置を取った。ほかの加盟国も順次、第42条による措置を採択していった。

ここに選択の余地は大きくなかった。ESMAは各国の措置に対する意見の中で、いずれか一つの加盟国が同等の措置を取らなければ、業者はその国へ移ってサービスを提供できると指摘している。規制のアービトラージである。禁止は全員が一緒にやらなければ、誰もやっていないのと同じことになる ― 片付けがヨーロッパ全域の同時作戦でなければならなかった理由である。

ドーバー海峡を渡って ― イギリスはなぜ「最も広い」禁止なのか

イギリスはもう一歩進んだ。金融行為規制機構(FCA)は2018年12月に協議文書(CP18/37)を出し、2019年3月に政策文書PS19/11で最終規則を確定した。発効日は4月2日 ― ESMAの措置が失効する三か月前であり、この規則は最初から恒久だった。

内容はESMAと事実上同じだったが、範囲が違った。FCAは、ESMAが例外として外していた証券化された形態まで禁止の対象に入れた。興味深いのは、FCA自身がこの商品はイギリスで、またイギリスを通じて売られていないと認めていた点である。それでも禁止した理由は、市場が生まれること自体を防ぐためだった。禁止された商品の代わりに少し違う法的形態を持ち出す迂回を、まだ存在しないうちにあらかじめ塞いでおいたのである。

FCAの診断は明快だった。当時、戦略・競争部門を統括していたクリストファー・ウーラードは、バイナリーオプションについて「金融商品の装いをしたギャンブル商品」と述べている。FCAはこの禁止によって、個人消費者が年間で最大1,700万ポンドの損失を避けられると見積もった。

三つの処方 ― 今回の結び目

ここで三つの処方が並ぶ。アメリカは「誰が取引相手なのか」を問い、商品を取引所の中へ移した。日本は「何がこの商品をギャンブルにするのか」を問い、その成分だけを取り除いた。イギリスとヨーロッパは、また別の問いを立てた ― 個人顧客にこの商品を、この条件のまま売ってよいのか。答えが「否」だったから、直す場所を探す代わりに個人向けの棚から下ろしたのである。

ただし、その判断が無条件に下されたわけではない。三つの管轄の措置はいずれも個人顧客を対象としたものであり、プロの投資家には適用されない。そしてESMAが元本確保型と証券化された形態を例外として残したことに表れているように、ヨーロッパが問うたのもまた、商品の名前ではなく、その商品がどういう条件のもとに置かれているかだった。

旅を終えて

ヨーロッパの禁止は、一度の決定ではなかった。一時的な権限で始まり、各国が引き継いで初めて完成するリレーだった。そしてその禁止は、いまも生きている。2026年7月、ESMAは公開声明を出し、近年増えている「イベント契約」と予測市場の商品を取り上げた。イエス/ノーの問いに固定支払額が結びついており、関連法令上の金融商品に当たるのであれば、商品に付いた名前が何であれ、各国のバイナリーオプション禁止の範囲に入るという内容である。名前を変えても、構造が同じであれば同じ規則を受ける。次の停留所では、この商品が作られていた場所へ行く ― そしてそこが自ら扉を閉ざした話に出会う。

旅の途中で押さえる用語

• 商品介入(product intervention) ― 個々の業者の行為ではなく、商品そのものの販売・流通・マーケティングを禁止または制限する監督権限。
• ESMA(欧州証券市場監督局) ― EU全体の証券・金融市場の監督機関。
• MiFIR第40条 / 第42条 ― 商品介入の二つの根拠。40条はESMAの一時的な権限で定期的な見直しが必要であり、42条は各国監督当局の権限で期限の制限がない。
• FCA(金融行為規制機構) ― イギリスの金融監督機関。
• 証券化バイナリーオプション ― 取引所に上場され、目論見書があり、最低契約期間が定められた形態。ESMAは対象から外し、FCAは含めた。
• 規制のアービトラージ ― 規則の緩い管轄へ移ることで規制を回避すること。

表1. ヨーロッパが商品を片付けた道のり(2026年8月時点)