監督当局はどうやってバイナリーオプションという「商品そのもの」を禁止できるようになったのか？

シーン ― 四話のあいだ通り過ぎた一つの言葉

この四話を通り過ぎるあいだ、国が変わっても繰り返し登場した表現が一つあった。商品介入。アメリカでも、ヨーロッパでも、オーストラリアでも、監督当局はこの権限を根拠に商品を移したり、条件を付けたり、まるごと片付けたりしてきた。ところが少し覗いてみると、おかしな点がある。この権限は古いものではない。ヨーロッパで根拠条項が実際に動き始めたのは2018年であり、オーストラリアでは2019年である。それまで監督当局はいったい何ができたのだろうか。(規制に関する記述は2026年8月時点のものである。)

今回の旅の核心となる問い

• 商品介入とは、正確には何ができる権限なのか?
• なぜ「説明して警告すること」だけでは足りないと見たのか?
• この権限には、どんなブレーキがかかっているのか?
• 禁止されたあと、その商品とその需要はどこへ行ったのか?

古い原則 ― 説明すれば売ってよい

長いあいだ、金融規制の基本文法は開示だった。商品の構造とリスクを正確に知らせ、顧客がそれを理解できるようにし、適合しない人には勧めなければよい。判断は顧客のものである。この文法のもとで監督当局にできることは、主に情報と手続きを整えることだった ― 警告文を入れさせ、広告を規律し、不適切な販売を事後に制裁する。

問題は、この方法がある種の商品の前ではうまく効かなかったという点にある。警告文をすべて読んでも、手続きをすべて守っても、結果が変わらない場合があった。オーストラリアの監督当局が商品介入権限を説明する際に示した原則に、その認識が凝縮されている ― 開示義務をすべて果たしていたとしても、顧客は被害を受けうる。

何が変わったのか ― 商品を直接狙う権限

そこで登場したのが商品介入である。個々の業者の行為ではなく商品そのものを狙って、販売・流通・マーケティングを禁止したり条件を付けたりする権限だ。説明が足りないからではなく、商品がそうであるから売れない、と言えるようになったのである。

ヨーロッパでは金融商品市場規則(MiFIR)の第40条と第42条がその根拠となり、この枠組みが実際に動いた最初の事例がまさにバイナリーオプションだった。オーストラリアでは会社法の改正によって2019年から同じ性質の権限が生まれ、この権限で下された代表的な命令の一つが、やはりバイナリーオプションだった。いくつもの国でこの新しい権限の最初の試験台が同じ商品だったという点は、この商品が既存の文法では扱いにくかったという事実を示している。

ブレーキ ― いつでも使える権限ではない

ただし、この権限は開かれてはいない。どこであれ三つのブレーキがかかっている。第一に、敷居である。監督当局は、その商品が消費者に重大な被害をもたらした、あるいはもたらす可能性が大きいということを立証しなければならない。第8話で見たヨーロッパの措置も、第9話で見たオーストラリアの命令も、いずれも損失データを根拠としていた。

第二に、手続きである。利害関係者との協議と公開の過程を経なければならず、ほかの手段では同じ問題を解決できないという判断が必要になる。第三に、期限である。ヨーロッパでESMAの措置は最初から一時的であり、定期的に見直さなければならなかった。オーストラリアの命令も当初は18か月のものであり、延長には別途の分析と承認が必要だった。商品を消す権限であるだけに、その権限自体にも満了日が付いているわけである。

逆説その一 ― 商品は消えず、移動した

ところが禁止のあとを追っていくと、予想と異なる絵が出てくる。禁止は商品をなくしたのではなく、場所を移させたのである。

イスラエルの立法のあと、この産業の一部は事業を国外へ移したり、他の商品の勧誘へと形を変えたりしたという報道が続いた。日本でも規則が厳しくなると、一部の利用者が規則の外にあるオフショア業者へと流れていった。ヨーロッパが各国の措置を同時に押し進めなければならなかった理由も同じところにある ― 一つの国だけ開いていれば、そこへ移ればそれで済むからだ。禁止は管轄の中でのみ有効であり、インターネットには管轄がない。

逆説その二 ― 境界の外に残った席

より鮮明な事例はオーストラリアのデータにある。命令が施行されたあと、規制を受ける業者を通じてこの商品を取引した個人向け顧客の損失は消えた。取引そのものがなくなったのだから当然の結果である。ところが同じ期間、命令が適用されないプロ向け顧客の側では損失が続いた。監督当局の資料によれば、発効後の二つの四半期のそれぞれで、プロ向け顧客の口座の平均68%が損失を出していた。ただしその規模は大きくない。発効後二つの四半期における四半期あたりの平均アクティブ・プロ向け顧客数は、発効前の四つの四半期における四半期あたりの平均アクティブ個人向け顧客数の5%にとどまった。

この数字は二つのことを同時に語っている。一つは、禁止が狙ったところでは確実に作動したということである。個人向け顧客を守るという目標は達成され、その効果は推定ではなくデータで確認できる。もう一つは、商品が安全になったわけではないということだ。リスクはそのままあり、ただ禁止の手が届く範囲の外に残っていただけである。規制の効果を読むとき、この二つを混ぜないことが重要だと編集部は考える。

逆説その三 ― 禁止が作り出した信号

反対方向の結果もある。イギリスの監督当局は禁止のあと、個人向け顧客にこの商品を提供する業者があるとすれば詐欺である可能性が高い、という趣旨の案内を出した。禁止が施行された管轄では、合法的にその商品を売ることのできる業者が存在しないからである。その結果、禁止は商品をなくす措置であると同時に、残っているものを見分ける基準になった。規則が消えた場所を、判別線に変えてしまったわけである。

そして2026年 ― 名前を変えたもの

最も新しい試験は、名前に関するものである。2026年に入って欧州の監督機構は、同じ論理を二度適用した。「パーペチュアル」と呼ばれるデリバティブに既存のCFD措置を、「イベント契約」と呼ばれる予測市場の商品に既存のバイナリーオプション措置を、それぞれ適用しうると明らかにしたのである。

その論理はこうだ。商品に付いた商業的な名称ではなく、契約が実際にどう作動するのかを見る。イエス/ノーの問いに固定支払額が結びつき、それが関連法令上の金融商品に当たるのであれば、名前が何であれ、すでにある規則が適用される。この商品群に関するかぎり、規制は新しい規則を作る段階から、すでにある規則の範囲を確認する段階へ移ったと見ることができる。

旅を終えて

五話を通り過ぎながら、私たちは同じ商品をめぐる四つの答えを見てきた。取引所の中へ移し、成分を取り除き、個人向けの棚から片付け、作ることそのものを禁じた。その答えを可能にしたのが商品介入という比較的新しい権限であり、その権限には敷居と手続きと期限というブレーキが一緒に付いていた。

そして五話が共通して見せたものが、もう一つある。どの監督当局も、この商品を「いかなる場合にも成り立ちえないもの」と規定しはしなかったという点である。アメリカは取引所と清算という条件を、日本は最低満期と価格の公開という条件を付け、ヨーロッパでさえ元本保証と目論見書を備えた形態は例外として残した。規則が問うたのはいつも、商品の名前ではなく、その商品がどういう条件のもとに置かれているかだった。

残るのはこれである。禁止は商品をなくすことはできても、需要をなくすことはできない。規則の届かないところ、名前が変わったところ、境界の外に残った席へと、その需要は動き続けた。ここまでが規則の内側を覗いた五話だった。次の停留所からは、規則の外で実際に何が起きたのか、その外側を歩く。

旅の途中で押さえる用語

• 開示(disclosure)規制 ― 商品のリスクと条件を知らせ、判断は顧客に委ねる伝統的な規制の方法。
• 商品介入(product intervention) ― 商品そのものの発行・販売・流通・マーケティングを禁止したり条件を付けたりする権限。業者の行為ではなく商品を狙う。
• 重大な被害(significant detriment) ― 商品介入を発動するために立証しなければならない要件。すでに発生した、あるいは発生する可能性の大きい消費者被害を指す。
• サンセット(sunset) ― 措置にあらかじめ定めておく満了時点。延長するには別途の分析と承認が必要になる。
• オフショア業者 ― 当該管轄の許可を受けずに国外からサービスを提供する事業者。
• イベント契約 ― ある出来事が起きるかどうかによって決まった金額が支払われる契約。構造がバイナリーオプションと同じであれば、同じ規則の適用を受けることがある。

表1. 商品介入権限の骨組み(2026年8月時点)

この歴史の背景にある用語と仕組みはバイナリーオプションとはに、日本国内でハイローオーストラリア終了後に何が起きたかはハイローオーストラリア終了後の選択肢にまとめています。